Творческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствова-
ние: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001; Нормотворчество
муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность:
сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2002.
2 См.: Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как приклад-
ной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной Рос-
сии: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Бара-
нова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.С. 9—24.
Общая часть
Вооружить юристов научно обоснованными рациональными мето-
Дами, т. е. тоже выполняет методологическую функцию. Но если
Теория права и юридическая техника выполняют задачу методоло-
гическою плана, почему их надо включать в разные части научно-
Го поля?
В-третьих, далеко не все теоретические выводы имеют только
Познавательный характер. Некоторые из них могут принести и
практическую пользу. Например, в теории права утвердилось по-
Ложение, согласно которому в иерархии источников права прин-
Ципы и общепризнанные нормы международного права имеют
Высшую юридическую силу. И если при рассмотрении юридиче-
Ского казуса окажется, что нормы национального права им проти-
Воречат, то юридическое дело должно разрешаться на основе норм
Международного права. Таким образом, практическое использова-
Ние теоретических выводов отнюдь не является основанием для их
Исключения из теории права.
В-четвертых, многие правила ведения юридической работы уже
традиционно ≪прописались≫ в теории права и в ее рамках интен-
Сивно разрабатываются. Речь идет о том, как писать нормативные
Акты, где и когда их публиковать, как их учитывать и систематизи-
Ровать, эффективно осуществлять их толкование и реализацию.
И несмотря на то, что теоретические знания по этим вопросам мо-
Гут быть использованы на практике, еще никто не высказывал
предложения вывести эти вопросы за пределы предмета теории
Права.
Перегруппировка в системе теории права и автономизация в
Ней юридической техники (см. схему 1.1) направлены на то, чтобы
Более рационально и эффективно структурировать саму теорию
Права. Хотя если теория права будет эффективно развиваться и
Станет более детализированной и усложненной, возможно, от нее
отпочкуются несколько самостоятельных наук: теория правотвор-
Чества, теория правоприменения, теория толкования, конфликто-
Логия и др.
Итак, большинство ученых согласны с тем, что в лоне теории
Права появилось относительно автономное научное направле-
Ние —юридическая техника. Пока примем это положение в каче-
Стве гипотезы. Чтобы перевести ее в разряд утверждения, а может
Быть даже аксиомы, проследим (хотя бы кратко) историю научных
Взглядов о юридической технике и рассмотрим этапы научных ис-
Следований.
I лава 1. Юридическая техника как учебная дисциплина 27
Эволюция научных взглядов о юридической технике
Говоря о юридической технике, мы вкладываем в это понятие
сразу два смысла:
Это система научных знаний о том, как осуществлять право-
творчество и правоприменение;
Это система практических навыков составления норматив-
Ных актов и их реализации.
При изучении данной учебной дисциплины будем иметь в виду
И то и другое; постараемся исследовать как достижения ученых в
Этой области, так и наработки специалистов-практиков в области
Юридической техники.
В настоящем параграфе речь пойдет о юридической технике
как системе научных знаний.
Итак, задачами юридической техники являются в основном
Изучение объективной реальности в области правотворчества и
Правоприменения, определение связей между этими двумя видами
Юридической деятельности (а также внутри каждой из них) и уста-
Новление закономерностей, существующих в данной области.
Научные взгляды о юридической технике1 начали появляться
Источник
Баранов В. М., Сырых В. М. Законотворческие ошибки: понятие и
Типология // Законотворческая техника современной России: состоя-
Ние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Ба-
Ранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.
Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных
Правонарушениях. Иркутск, 1998.
Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.
Керимов Д. А. Законодательная техника: науч.-метод, и практ. по-
Собие. М., 1998.
Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994.
Лисюткин А. Б. Юридическое значение категории ≪ошибка≫: тео-
Ретико-методологический аспект. Саратов, 2001.
Лукач Р. Методология права. М., 1981.
Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника.
Пер. с рум. / под ред. Д. А. Керимова, А. В. Мицкевича. М., 1974.
Прозоров В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного законо-
Дательства в условиях рынка. М., 1991.
Савельева Е. М. Проблемы и методы организации и экспертного
обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы:
автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
I II.мш 6. Правила формирования содержания нормативных актов 169
Савельева Е. М. Экспертная поддержка политических и управлен-
Ческих решений в законодательной деятельности // Законотворческая
Техника современной России: состояние, проблемы, совершенствова-
Ние: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.
Смирнов Л. В. Законотворческая техника в современной России.
Гула, 2006.
Сырых Е. В. Критерии качества закона // Законодательная техника:
Науч.-практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000.
Тихомиров Ю. А. Законодательная техника: понятие и элементы //
Законодательная техника: науч.-практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихо-
Мирова. М., 2000.
Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты: учеб.-практ. и
Справ, пособие. М., 1999.
Червяков И. Н. Проблемы совершенствования ведомственного
правотворчества на материалах МВД России: автореф. дис. . канд.
Юрид. наук. М., 2000.
Чухвичев Д. В. Законодательная __________техника. М., 2006.
Глава 6
ПРАВИЛА ФОРМИРОВАНИЯ СОДЕРЖАНИЯ
НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
В этой главе вы узнаете:
•каким требованиям должно отвечать содержание нормативных ак-
тов;
•какие существуют способы и приемы формирования содержания
правовых норм;
•в чем заключаются особенности юридической логики;
•какова система логических правил составления нормативных актов.
Требования к содержанию нормативных актов
(содержательные правила)
Нормативные акты должны быть содержательными и эффек-
Тивными. Правильное наполнение их содержания означает прежде
Всего верное решение вопроса, способны ли общественные отно-
Шения подвергнуться правовому регулированию. И лишь когда
Этот вопрос решен положительно, можно приступать к определе-
Нию предмета правового регулирования и выбору отрасли права,
А также методов решения задачи по приданию определенным об-
Особенная часть
Щественным отношениям правовой формы. После этого законо-
Творческая работа должна обрести конкретность. Рассмотрим бо-
лее подобно, каким требованиям должно отвечать содержание
Нормативного акта.
Требование законности
Требование законности означает, что любой нормативный акт
По содержанию должен соответствовать общепризнанным нормам
И принципам международного права, Конституции, нормативным
Актам, имеющим более высокую юридическую силу. Этот правило
Основано на существующей иерархии правотворческих субъектов
(см. табл. на с. 150).
Требования законности с точки зрения содержания норматив-
ных актов следующие:
Нормативный акт должен издаваться в пределах компетен-
Ции правотворческого субъекта. Это означает, что нормативный
Акт должен быть посвящен вопросу, который входит в предмет ве-
Дения данного органа. Если это правило нарушено, дальнейший
анализ нормативного акта теряет смысл;
Должны соблюдаться права и свободы человека и граждани-
На. В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свобо-
Ды признаются высшей ценностью, а задачей государства является
Их защита. Следовательно, принятие нормативных актов в соот-
Источник
Законотворческая техника
В этом году довелось сдавать государственный экзамен и экзамен на поступление в магистратуру. Два раза в разделе ТГП встречался вопрос о юридической технике. Пришлось обратиться к теории. В юридической технике в качестве разновидности выделяют законотворческую технику.
В целом создание законов для меня представляется чем-то сакральным. Кажется, что это сложно, ответственно и со всех сторон регламентировано.
Учебник ТГП говорит, что законодательная техника, в частности, включает в себя:
1. Правила построения НПА. Они предполагают логическую последовательность изложения нормативного материала, в частности выделение общих предписаний (Общая часть) и конкретных установлений (Особенная часть). Важна также структуризация нормативного материала по соответствующим разделам, главам, статьям, параграфам, пунктам, частям. При этом недопустимы противоречия между содержанием различных частей и разделов акта. Крупные акты должны иметь вводную часть (преамбулу). Она необходима, в частности, при кардинальном изменении правового регулирования общественных отношений.
2. Язык и стиль НПА . Важнейшие требования к языку и стилю нормативных правовых актов состоят в следующем:
а) краткость, концентрированность, однозначность и доступность для понимания юридического языка;
б) необходимость избегать метафор, аллегорий, архаизмов, жаргонных слов, а по возможности заимствований иностранных слов;
в) формулирование норм в форме долженствующе — предписывающего и констатирующе — предписывающего способов, поскольку нормативным актам присущи директивность и официальность стиля.
Однако, сталкиваясь на практике с действующим законодательством, я не всегда могу дать себе однозначный ответ на вопрос: «Почему законодатель написал (решил) подобным образом?»
Во-первых, ежегодно выходит большое количество федеральных законов, при этом каждый год они имеют нумерацию с № 1 и далее. Некоторые юристы предпочитают запоминать не названия законов, а их номера, например, 44-ФЗ или 223-ФЗ. Почему нет сквозной нумерации? Предполагаю, что это было бы удобнее. Когда мы говорим о 44-ФЗ, надо понимать, что таких законов больше десятка.
1. 44-ФЗ от 2014 г. «Об участии граждан в охране общественного порядка»;
2. 44-ФЗ от 2001 г. «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей»;
3. 44-ФЗ от 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Во-вторых, нет единой структуры построения федеральных законов.
Давайте сравним Земельный кодекс РФ и Водный кодекс РФ.
Статья 1. Основные принципы.
Статья 2. Земельное законодательство.
Статья 1. Основные понятия.
Статья 2. Водное законодательство.
Статья 3. Основные принципы.
Можно ли сделать вывод о том, что сперва в федеральных законах идут основные понятия? Нет, нельзя.
В том же 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…»
Статья 1. Сфера применения…
Статья 2. Законодательство РФ и иные НПА о контрактной системе…
Статья 3. Основные понятия…
Но расположение статей не самое страшное. Я не понимаю логику нумерации норм права внутри статей. Да, мы юристы должны запомнить, что в Гражданском кодексе пункты, а в ГПК части, но почему это так? Видимо осведомленность о том, что абзацы в Трудовом кодексе именуются частями статей, делают юристов носителями уникального знания.
Как-то раз я слышал версию о том, что в отраслях частного права в статьях используются пункты, а в отраслях публичного права части. По мнению профессора Е.А. Суханова в систему частного права входят: гражданское, семейное, трудовое и международное частное право. В Трудовом кодексе используются части, поэтому логика нарушается.
В-третьих, я часто путаюсь с названиями федеральных законов. Есть ли логика у законодателя, когда в окончания названий добавляют «в Российской Федерации»?
ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации»;
ФЗ «Об аудиторской деятельности»;
ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Есть окончание с указанием на РФ или его нет, действие федерального закона ограничено территорией Российской Федерации.
Недавно мне попалась статья, которая рассматривала отечественное законодательство в сфере охраны окружающей среды. Автор (Ивакин В.А.) удачно прошёлся по недостаткам законотворческой техники. Он начал с ФЗ «Об охране окружающей среды».
В первой же статьи приведены основные понятия, которые расположены в произвольном порядке (может есть логика, но точно не алфавитный порядок). Думаю, что соблюдение алфавитного порядка было бы удачнее.
1. окружающая среда;
2. природная среда;
3. компоненты природной среды;
4. природный объект;
6. антропогенный объект;
10. охрана окружающей среды;
12. благоприятная окружающая среда (нумерацию добавил от себя, в законе её нет).
Далее Ивакин В.А. указывает на то, что п рактически то же самое можно сказать о чехарде основных понятий, которые даны в соответствующих статьях Федеральных законов от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и др., например, в Федеральном законе от 11.07.2011 N 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.3).
Думается, что наиболее целесообразно было бы расположить указанные понятийные категории в определенном, например, алфавитном, порядке. Не помешает и пронумеровать понятия, что сделано в ст.1 Водного кодекса РФ.
Что касается правил языка в НПА, это отдельная большая проблема. Вот есть правило, согласно которому акт должен излагаться кратко и доступным для понимания юридическим языком. Но зачастую получается, как в мультфильме, когда Гомер Симпсон решил изучить муниципальный справочник избирателя: «Раздел 1 статьи 21 Конституции штата дополнено следующим, раздел 1 в год, последующий за годом переписи населения, которое проводится по указанию Конгресса в начале каждого десятилетия законодательным органом должны быть определены полномочия Совета штата, Конгресса ааааААААА».
Это действительно тяжело. На третьем курсе я писал курсовую работу по процедуре избрания представительных органов субъектов РФ. Для этого пришлось прочитать ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Один из самых тяжелых законов на моей памяти.
Где-то прочитал, что закон как маленькие штанишки, из которых общественные отношения подобно ребенку всегда вырастают. Законами пытаются объять необъятное, этим можно объяснить появление норм права тяжелых для понимания.
Одним из авторов, который обращался к проблеме законотворческой техники был Д.В. Чухвичев. Довелось заниматься у него на курсе, посвященному юридической технике. Он был хорошим специалистом, к сожалению, рано нас покинул.
Можно почитать учебное пособие Даниила Викторовича «Законотворческая техника», в нём он подробно рассматривает правила юридической техники и обращается к проблемам законодательного регулирования в современной России.
Вывод такой, что недостатки в технике есть, о них надо говорить и стараться их устранить. Когда-нибудь законодательство перейдет из сферы политики и пиара в кропотливую работу с соблюдением принципов профессионализма, демократизма и научности.
Источник